Revue du MAUSS trimestrielle n° 1
Rationalisme et relativisme
3e trimestre 1988,
Version numérique (PDF) : 184 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-20-X

      À bien des égards, les enjeux, centraux de la pensée moderne se rapportent à l’opposition du rationalisme et du relativisme. Le rationalisme qui, dans tous les cas, affirme l’existence de lois cognitives universelles, en déduit généralement aussi l’existence de normes morales communes qui devraient s’imposer à tous les hommes et à toutes les cultures. Mais si tel est le cas, pourquoi une seule culture, la nôtre, cristalliserait-elle cette rationalité universelle ?
     Aux yeux des Occidentaux, l’ordre social fondé sur le marché, l’État représentatif et la science offre les réponses les plus efficaces possibles aux problèmes de l’avoir, du pouvoir et du savoir. A ce titre, ces trois institutions, universelles en droit, sont appelées à devenir planétaires en fait. C’est contre cette certitude que s’élèvent les interrogations sur la finalité de cette efficacité et sur la réalité du « grand partage » entre la science et la non-science (P. Jorion et B. Latour), entre le civilisé et le sauvage (M. Lefeuvre), entre nous et les autres.
     La thèse relativiste de la pluralité des mondes a eu le mérite de concourir à la légitimation de l’altérité et à la reconnaissance de la dignité des  « barbares ». Mais dans une époque marquée à la fois par la mondialisation et par l’apparition de sociétés de plus en plus multiculturelles, un relativisme absolu ne risque-t-il pas de se trouver bien démuni et sans voix ? S’il existe certains universaux qui ne sont pas incompatibles avec la reconnaissance de la diversité culturelle (L. Scubla), ne convient-il pas de s’interroger sur les contributions de chaque culture à la définition de l’humanité même (G. Berthoud) ? Ainsi deviendrait pensable un universalisme relativiste (A. Caillé), susceptible de poser la question de la démocratie sans la réduire de manière unilatérale à certaines de ses formes historiques.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 2
Les embarras de la raison. Rationalisme et relativisme II
4e trimestre 1988,
Version numérique (PDF) : 168 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-21-8

      Affirmer qu'il existe une unité du genre humain au-delà ou en-deçà de la diversité des cultures n'implique nullement que cette unité soit celle de la Raison. C'est la réflexion sur les fondements universels de la Raison qui tisse l'essentiel de la trame de ce numéro et complète l'interrogation amorcée dans le précédent.
     Il existe bien des universaux, mais ils ne sont pas ceux de la Raison. Par conséquent, point n'est nécessaire de se référer à la Raison universelle pour établir le fond commun sous-jacent à la diversité (L. Scubla). Il convient d'aller au-delà de la réhabilitation critique de la Raison par un Apel, un Habermas ou un Castoriadis, de ne pas s'enfermer dans un primat excessif accordé au discursif (E. Barilier) ; et de montrer que la loi de la Raison n'est pas transcendante, mais que le Common knowledge, autrement dit la prise en compte du point de vue de l'Autre, est immanent au pacte des sujets concrets (J.-P. Dupuy).
     Rappeler les difficultés de la Raison à fonder l'universel ne saurait faire oublier cependant que l'universalisation se produit de nos jours dans les faits. Plus encore en raison du charisme des vainqueurs que de leur force militaire ou économique (M. Kilani). Cette universalisation implique-t-elle la perte des repères traditionnels de l'humain ? Comme le montre l'exemple des Maoris, un sujet n'est pleinement humain, susceptible d'une immortalité imaginaire, que s'il possède des biens inaliénables qui lui donnent souffle, en l'inscrivant dans l'histoire des noms qu'on raconte (A. Weiner). Une culture n'est vivante, ouverte au dialogue que si elle possède et exprime quelque chose qui n'appartient qu'à elle. D'où le danger d'une universalisation rationaliste qui, déniant toute légitimité aux cultures particulières, ne peut qu'œuvrer à leur destruction et supprimer ainsi les conditions mêmes du dialogue qu'elle affecte de réclamer.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 3
De l’économie non politique
1er trimestre 1989,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-34-X

      L'économie politique est bien curieusement nommée : n'est- elle pas tout sauf politique ? Soucieuse au premier chef de se passer du politique, d'en faire l'économie ? Mais la question du pouvoir ne se laisse pas aussi aisément refouler. Les politiques économiques visent davantage à la richesse des nations et à leur puissance qu'à la richesse tout court (Max Weber). A telle enseigne qu'il est au moins légitime de faire l'hypothèse que l'économie politique n'a de sens que rapportée à la figure de la nation (François Fourquet). Qu'en reste-t-il dès lors que cette figure s'effrite ? Probablement pas grand chose (Alain Caillé), malgré les tentatives de sauvetage qu'effectue l'école de la Régulation en la réinscrivant dans le contexte qu'elle avait exclu pour se constituer (Serge Latouche).
     Le paradoxe est que l'économie pratique s'internationalise, en menaçant la survie physique de l'espèce et du globe, sans que les experts écologistes puissent réellement conjurer les périls (Wolfgang Sachs) ; et en menaçant sa survie morale par la transformation virtuelle de tout un chacun en acheteur ou vendeur potentiel d'organes, ou en loueur de mères porteuses (Gérald Berthoud). Une auto-limitation de la logique économique est-elle concevable, qui distinguerait entre les intérêts légitimes de « l'amour de soi » et les autres, ceux qui le sont moins (Paulette Taieb) ? Qui éviterait, conformément au projet hégélien (Henri Denis), la confusion du registre de la société civile et de celui de la société politique ?
     Un tel progrès théorique passera par la réinsertion de l'économie politique (Alain Caillé) au-delà de son désir de constituer un ordre théorique pur, séparé et clos sur lui-même, dans le contexte plus général constitué par l'ensemble des autres sciences sociales.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 4
L’impossible objectivité ? Vérité et normativité dans les sciences sociales
3e trimestre 1988,
Version numérique (PDF) : 184 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-22-6

      Être impartial. Connaître la vérité objective des choses et les dire telles qu'elles sont. Se retrouver serein et assuré. Qui ne souscrirait à un tel idéal ? Pour s'en rapprocher, il suffirait de faire taire ses préférences personnelles, ses passions, ses opinions ou ses choix éthiques, de distinguer soigneusement jugements de valeur et jugements de fait, de dissocier radicalement la question de la vérité de celle de la normativité.
Si la recette n'a pas si mal réussi aux sciences dites de la nature, c'est bien loin d'être le cas pour les « sciences humaines et sociales ». La raison majeure de cet insuccès ne tient-elle pas au domaine même de réalité qu'elles tentent de dévoiler ? N'est-il pas tel que jugements de fait et jugements de valeur non seulement ne peuvent pas, mais encore ne doivent pas être absolument séparés ? Car, là, énoncer une vérité qui nous importe, une vérité digne d'être retenue parmi nombre de vérités triviales et sans importance, c'est dire une vérité relative à des problèmes et à des normes éthiques.
     La difficulté, à laquelle est consacré ce numéro est donc de se frayer une voie entre les deux impasses symétriques de la confusion de la norme et du fait, d'une part, comme de celle de leur excessive dissociation d'autre part. Ce débat peut sembler abstrait au départ, mais cette question des valeurs se charge vite d'implications concrètes à travers l'étude du don et de la kula, pour devenir d'une actualité immédiate et brûlante à travers la querelle de l'excision. Devons-nous non seulement la condamner en principe, au nom de nos valeurs morales, mais aussi en fait, au nom de notre droit positif, devant les tribunaux ?

Revue du MAUSS trimestrielle n° 5
Pour le plus grand bonheur du plus grand nombre. Mémoires de l’utilitarisme
3e trimestre 1989,
Version numérique (PDF) : 160 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-23-4

      Pourquoi devrions-nous être moraux, agir conformément au bien et nous soucier des autres ? Quels critères devraient inspirer le législateur ou le juge ? Pour les modernes, qui refusent a priori les réponses données à ces questions par la tradition ou par la religion, il semble bien qu'il n'existe d'autre critère du juste, du désirable et de la vertu que le bonheur.
L'utilitarisme est cette doctrine qui identifie le bien à ce qui produit le bonheur, et ce qui produit le bonheur aux choses agréables. Une doctrine ancienne, mais au coeur de la pensée moderne. Qu'inventent en effet Bentham et John Stuart Mill, les deux principaux fondateurs de la doctrine utilitariste à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe ? Peut-être pas beaucoup plus que le nom de la doctrine et une certaine manière de systématiser des thèmes utilitaristes déjà clairement formulés bien avant eux, ...par exemple par Socrate dans le Protagoras !
Mais en systématisant cette thématique, ils en font apparaître les difficultés et les points aveugles. Le bonheur ? Oui, bien sûr, mais encore ? Est-il réductible à la satisfaction des plaisirs, des intérêts ou des passions ? S'agit-il du bonheur des individus, ou de celui du plus grand nombre ? Et tous ces bonheurs, ces plaisirs, ces intérêts sont-ils spontanément harmonisés, ou ne peuvent-ils le devenir que par le truchement de l'État et du législateur ?
     Ce présent numéro donne les repères historiques indispensables à la compréhension de ces débats, qui ne sont pas seulement des débats théoriques ou historiques : la théorie utilitariste n'est en effet rien d'autre que l'expression de la culture utilitaire des classes moyennes, et cette culture, c'est la nôtre.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 6
Rationalisme et relativisme
4e trimestre 1989,
Version numérique (PDF) : 160 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-24-2

      Pour les commentateurs érudits, comme pour l'opinion courante, le mot platonisme évoque l'image d'une philosophie au plus haut point idéaliste, ineffable et comme désincarnée. Aux antipodes absolues du prosaïsme qu'on impute, à l'inverse, à l'utilitarisme. Or il est possible de soutenir que la philosophie politique de Platon, sinon son ontologie, est typiquement utilitariste : comme J. Bentham et J. Stuart Mill, Platon soutient que l'action juste est celle qui contribue au plus grand bonheur du plus grand nombre, et que ce bonheur s'analyse en une supériorité mesurable des plaisirs sur les peines.
     De ce constat il est possible de déduire que l'utilitarisme constitue bien la ligne de force principale de la pensée moderne. Mais la question se pose, du coup, des rapports qu'entretient l'utilitarisme éthique et philosophique, qui plaide pour l'altruisme, avec les utilitarismes pratique et scientifique, qui reposent sur le postulat de l'universalité de l'égoïsme. Si l'utilitarisme philosophique consiste en une critique de l'utilitarisme vulgaire, où commence et où s'arrête l'utilitarisme ? Si le MAUSS (Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales), par son nom même, rend hommage à Marcel Mauss, l'auteur de l'Essai sur le don, c'est parce qu'il pose que toute pensée utilitariste, vulgaire ou savante, passe à côté de la réalité du don.
     La tentative de déduire les normes du juste et de la morale à partir de l'intérêt et de la violence est sans espoir. Et si, en fait c'était pour s'approprier le pouvoir de donner que les hommes luttent ? Si c'était en cela que consiste leur « intérêt » ? Alors deviendraient compréhensibles bien des mystères et se profilerait l'espoir d'une réponse pas trop absurde à la question éthique.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 7
Les sauvages étaient-ils démocrates ? Le problème de la vengeance
1er trimestre 1990,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-25-0

      Assurément, ceux que l'anthropologie s'est longtemps plu à appeler des sauvages ne connaissaient pas les Droits de l'homme, le Parlement, le système des partis ou l'Etat de droit. Et pour cause : ils n'écrivaient pas, sauf, parfois, sur les corps. Devons-nous pour autant en conclure qu'ils n'aient expérimenté qu'oppression, despotisme ou totalitarisme, et qu'ils aient tout ignoré de la démocratie ? Une telle conclusion serait légèrement inquiétante, car si la démocratie n'est pas, en un certain sens, « naturelle », à quel titre plaçons-nous nos espoirs en elle ? Si nous voulons y voir l'étalon de tous les systèmes politiques, alors il nous faut supposer que c'est elle que les hommes ont toujours recherchée.
     Or, on le verra dans ce numéro, on peut faire l'hypothèse que, pendant 25 000 ans ou plus, ils ont effectivement vécu en démocratie, et que le système politique des chasseurs-cueilleurs n'étaient pas éloigné d'une forme de perfection démocratique. Une telle démarche permet de réinterpréter certaines coutumes étranges, et pour nous répugnantes, comme le marquage des corps, la sorcellerie ou la vendetta. N'ont-elles pas eu d'abord pour fonction d'affirmer et de préserver une forme d'égalité primitive ? Au moins jusqu'au moment où la division sociale et l'inégalité se sont faites cumulatives et irréversibles ? C'est alors qu'elles sont devenues des instruments de la terreur..

Revue du MAUSS trimestrielle n° 8
La démocratie inachevée
2e trimestre 1990,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-26-9

      Les Occidentaux, « démocrates » de naissance, aiment à penser que le monde entier les envie. Et l'histoire récente ne semble pas leur donner tort. Faut-il en déduire que la pièce est jouée, l'Histoire achevée, et la quête démocratique arrivée à son terme? Cela aussi, les Occidentaux aiment le croire.
     Sans vouloir s'apesantir sur une exigence démocratique qui ne peut se nourrir que de l'insatisfaction et du conflit, ou à l'inverse ne se représenter que sous les traits d'un état stationnaire et terminal, on ne peut laisser de côté une telle alternative. Les appels récents (R. Debray, J. Julliard, A. Mine) à un supplément d'âme et de vertu, ou à une reviviscence républicaine, ne font que conforter ce sentiment que l'Histoire est, sinon terminée, au moins figée, voire pétrifiée. Il faut limiter le pouvoir de l'argent, nous dit-on. Certes ! Mais qui limitera ? L'État ? Les professionnels de la vitupération moralisatrice ?      Qui limitera alors l'Etat et les limitateurs ?
     La réponse qu'esquisse ce numéro est que la démocratie n'est pas d'abord l'affaire des spécialistes de l'économie, du politique ou de la morale, mais celle du corps social et qu'elle ne peut survivre qu'à condition de sortir sans cesse de son lit, de s'étendre et de se renouveler.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 9
La socio-économie, une nouvelle discipline ?
3e trimestre 1990,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-27-7

      Un puissant courant se développe actuellement, aux États-Unis notamment, impulsé par certains des plus grands noms de la science économique et de la sociologie, en vue de créer une discipline nouvelle : la socio-économie. Celle-ci emprunterait ses concepts aussi bien à la sociologie qu'à la science économique en ne se refusant pas à regarder en face la dimension éthique de l'action humaine et sociale. Est-ce le signe avant-coureur d'une trêve prochaine entre économistes et sociologues, brouillés depuis plus d'un siècle et demi, et dont la guerre s'est soldée ces derniers temps par une violente offensive impérialiste des économistes, suivie d'une contre-attaque menée au cœur de l'empire par certains sociologues ?
     Il vaut en tout cas la peine de s'interroger sur le projet des socio-économistes. Cela d'autant plus que, se proclamant explicitement anti-utilitariste, il s'inscrit directement dans le cadre des réflexions menées depuis dix ans par La Revue du MAUSS. Ce numéro, grâce notamment aux articles de A. Etzioni et R. Swedberg, présente les orientations de ce nouveau courant et ouvre le débat.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 10
Explorations socio-économiques
4e trimestre 1990,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-28-5

      On connaît la thèse de Max Weber sur les affinités électives du protestantisme et du capitalisme : elle s'appuyait sur une impressionnante enquête de sociologie des religions destinée à montrer pourquoi ni le judaïsme antique ni les religions asiatiques ne pouvaient déboucher sur une telle connivence imaginaire avec l'esprit du capitalisme. Mais étrangement, on ne connaît presque rien de son jugement sur l'islam, cette religion de marchands par excellence.
     On connaît la thèse de George Dumézil sur la structuration trifonctionnelle des panthéons indo-européens. Mais n'est-elle pas trop discrète sur le panthéon de la modernité, qui promeut, tout en les occultant, les dieux de l'abondance économique en véritables dieux de la souveraineté ? Or, justement, la thèse d'Elie Halévy sur la formation du radicalisme philosophique, qu'on ne connaît plus guère en France, nous donne la pleine mesure de l'émergence de l'utilitarisme comme la religion moderne.
     Par des entrées variées, en rassemblant les fragments épars de la sociologie weberienne de l'islam, en transposant les analyses duméziliennes à la modernité, et en rappelant la teneur et la genèse de l'utilitarisme, ce numéro de la Revue du MAUSS contribue à l'approfondissement de la réflexion sur les rapports de la religion et de la rationalité économique.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 11
Donner, recevoir et rendre : l’autre paradigme
1er trimestre 1991,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-29-3

      Depuis au moins deux siècles, la plus grande part de ce qui s'est pensé d'important l'a été sous le signe de l'intérêt : ce sont, nous a-t-on dit, les intérêts économiques qui mènent le monde. Ou alors les intérêts de pouvoir. Ou encore les intérêts sexuels. Malgré sa force et son brio, ce « paradigme intérétiste » touche à sa fin. D'une part, parce qu'il nous condamne à l'impuissance éthique. D'autre part, parce qu'il n'est que pauvrement explicatif : l'homme n'est pas d'abord, ni principalement, Homo oeconomicus, homo politicus ou eroticus.
     Il faut donc explorer d'autres voies de réflexion. La direction la plus féconde est, croyons-nous, celle qu'indiquait Marcel Mauss dans son Essai sur le Don (1923-24), dont il faut maintenant étendre les analyses aux sociétés contemporaines pour montrer qu'aujourd'hui encore le rapport social (primaire) se structure à partir du don ou, plus précisément, à partir de la triple obligation de donner, recevoir et rendre.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 12
Le don perdu et retrouvé
2e trimestre 1991,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-30-7

      Le don perdu puisque, nous laisse-t-on entendre de toutes parts, si il a jamais existé dans la société quelque chose qui ressemble à du don, c'était il y a bien longtemps : chez les sauvages, sous la forme d'un maniérisme hypocrite ; ou bien chez les saints, sous la forme du refus des manières et de l'existence profanes. Mais il n'y a plus de saints. Peut-être donc y a-t-il eu du don, mais à coup sûr il n'y en aurait plus.
     Le don retrouvé parce que ce numéro, dans le sillage du précédent, entreprend de montrer que la pratique du don est aujourd'hui encore au cœur de la réalité sociale. C'est elle qui structure l'ensemble des relations de personne à personne. Et pourtant c'est cette réalité profonde que manquent presque systématiquement les sciences sociales et la philosophie. Sans doute parce que, comme tout le monde, elles le confondent avec la charité et méconnaissent les exigences multiples et protéiformes, tragiques ou jubilatoires, qu'engendre l'obligation de donner, recevoir et rendre.
     Sans doute aussi parce que le don ne se laisse guère objectiver ni capturer par la mesure. Sa force lui vient de son indétermination relative même. Ne se situe-t-il pas, en effet, à la fois du côté de l'obligation et de la spontanéité, de celui du plaisir et de l'intérêt, tout en étant irréductible à chacun de ces termes ? Et n'est-ce pas parce qu'il s'identifie avec chacun d'entre eux sans jamais s'y confondre qu'il est seul à même de résoudre pratiquement les paradoxes constitutifs de l'existence sociale et de l'intersubjectivité ?

Revue du MAUSS trimestrielle n° 13
Droite ? Gauche ?
3e trimestre 1991,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-31-5

      Le MAUSS s'est toujours pensé à gauche... mais il n'est pas toujours pensé tel. Serait-il donc politiquement et idéologiquement « peu clair », comme on disait encore il n'y a guère ? Ou bien l'obscurité n'est-elle pas devenue le fait même des catégories de « droite » et de « gauche » ? Si l'on pose que le politique vise à la réalisation de quatre valeurs ultimes, la liberté ou la solidarité d'une part, la perfection ou l'égalité d'autre part, de laquelle pourra-t-on dire qu'elle est spécifiquement de droite ou de gauche ? Personne ne saurait trancher à coup sûr. Il fallait donc affiner les critères.
     Pour nous aider dans notre réflexion, nous avons demandé aux directeurs de diverses revues de se prononcer. Le résultat le plus frappant de cette investigation est que l'opposition de la droite et de la gauche a largement cessé de faire sens désormais sous sa forme classique. Le nouveau clivage qui se dessine est probablement celui qui opposera ceux qui croient nécessaire de préserver le débat politique et l'incertitude sur les fins ultimes à ceux qui entendent les dissoudre dans la certitude technique et administrative. Et parmi les premiers les héritiers de la gauche seront sans doute ceux qui assumeront la demande d'égalité, sans se dissimuler ses risques.

Revue du MAUSS trimestrielle n° 14
Que des milliers d’espaces politiques fleurissent !
4e trimestre 1991,
Version numérique (PDF) : 176 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-32-3

      La classe politique de gauche est désormais à peu près aussi discréditée que sa concurrente de droite. Tant mieux !
      C'est l'occasion, en assumant l'héritage historique de ce qui s'est cherché à gauche depuis deux siècles, de tenter de s'affranchir du débat rituel et vicieusement circulaire entre ceux qui veulent plus de marché et ceux qui désirent plus d'État, alors que le problème crucial aujourd'hui est de dégager du temps libre et de concourir à la revitalisation d'une socialité ni marchande ni étatique. Mais une telle décolonisation de la vie quotidienne ne saurait s'effectuer au prix de l'abandon de la chose politique à ses seuls professionnels. Bien plutôt, sans pourtant viser à une dislocation des mécanismes marchands et représentatifs institués, convient-il de tendre vers une démocratisation du politique et de garantir à chacun une citoyenneté effective minimale... Et celle-ci n'implique-t-elle pas que la possibilité soit offerte à tous de prendre la parole, directement et indépendamment de toute représentation, dans au moins un espace public politique ?

Revue du MAUSS trimestrielle n° 15-16
Dix ans d’évolution des sciences sociales. Métamorphose du MAUSS
1er et 2e trimestres 1992,
Version numérique (PDF) : 334 p., 5 euros Acheter maintenant*
(*: paiement sécurisé par carte via Paypal™, puis lien par courriel)
ISBN 978-2-914819-20-X

      Où il est présenté un bilan de dix ans d'évolution des sciences sociales. D'où il ressort qu'en quelques années, elles sont devenues à ce point diverses, plurielles et éclatées qu'aucune description simple n'en est plus possible. C'est que, d'une part, leur organisation disciplinaire traditionnelle implose et que, d'autre part, aucun mode d'intelligibilité transversal ne parvient plus à s'imposer. Ce qui pourrait passer pour un signe de richesse et de fécondité est aussi celui d'une perte de sens et d'abandon des espoirs placés en l'activité proprement théorique.
      A quoi il ne pourra être remédié, est-il suggéré ici, que si les sciences sociales en viennent à se percevoir clairement pour ce qu'elles n'ont jamais cessé d'être : des branches de la philosophie politique, et que si celle-ci, en retour, procède à son aggiornamento en s'ouvrant aux interrogations produites depuis deux siècles par les sciences sociales.
     La Revue du MAUSS, pour sa part, se propose de concourir à cette mutation et, s'assumant désormais comme école de pensée à part entière, de prendre le temps de la réflexion. De trimestrielle, elle va devenir annuelle, sous le titre de L'Année anti-utilitariste.